FacePla.net

Убежденные в своей правоте члены группы могут определять единодушное решение, даже если они составляют лишь незначительное меньшинство. Новое исследование поведения животных демонстрирует, что добавление несведущих или неинформированных членов в группу может препятствовать значительному влиянию меньшинства и содействовать более демократичному результату.

Исследователи использовали несколько компьютерных моделей для изучения процесса принятия решения в различных группах животных, когда большинство хочет двигаться в одном направлении, а меньшинство – совсем в другом.

Когда сила предпочтений обеих подгрупп была равной, вся группа все же предпочитала следовать за большинством. Но когда у меньшинства мнение о направлении движения было сильнее, чем у остальной группы, этой подгруппе удавалось контролировать решение. А вот при добавлении исследователями третьей подгруппы, которой были неизвестны варианты, большинству удавалось внезапно отбить решение у меньшинства.

«Это очень парадоксально, - говорит Ян Куцин, эволюционный биолог из Принстонского университета и ведущий исследователь. – Мы ранее предполагали, что неинформированные индивидуумы стимулировали максимализм тем, что их было легко использовать сильным меньшинством».

Демократичные рыбы

Куцин и его коллеги провели последовательные эксперименты с косяком пресноводной рыбы, чтобы определить, как их модели применимы к реальному миру. По словам исследователя, с такими группами животных, как стайная рыба, легко работать потому, что их намерения легко определять лишь по их движению.

Исследователи натренировали две группы золотистых синцов, связав пищевое вознаграждение с двумя разными цветовыми целями: одну с желтой, другую с синей. У рыб, как и у людей и других животных, есть определенные чувственные склонности. Так же как люди обладают внутренней реакцией на красный цвет, золотистые синцы естественным образом привлекаются желтым, а потому рыбы, натренированные на ожидание пищи при виде желтых точек, были сильнее связаны со своей целью, чем натренированные не синие точки.

Когда исследователи объединили группы, и рыбы, натренированные на желтые цели, оказались в меньшинстве (пять желтых и шесть синих), стая золотистых синцов примерно в 80% случаев следовала за меньшей группой. Но когда исследователи добавили пять нетренированных рыб, группа в половине случаев выбирала решение большинства - натренированных на синие цели рыб. С 10 нетренированными рыбами группа в 60% случаев выбирала синие цели, демонстрируя, что несведущие индивидуумы действительно могут стимулировать более демократичное решение.

Куцин заинтересован в определении, насколько распространено это явление, при помощи испытания модели принятия решения в других группах, включая людей. Он также намерен найти этот процесс в деятельности нервных клеток.

«Есть основополагающие аналогии между решениями в группах и нейронном принятии решения, - объясняет исследователь. – Скорее всего, есть множество нейронов, не обладающих информацией, и за ними могут следовать другие нейроны».

Связь с людьми?

Эволюционный биолог из Вашингтонского университета Карл Бергстром заявляет, что результаты эксперимента неожиданны и что следует изучить, что произойдет, когда в наличии будет более двух вариантов (предпочтений). По его словам, динамика между группами может стать значительно сложнее.

Ученый подчеркивает, что результаты исследования не следует экстраполировать на процесс принятия решения в группах людей. По его мнению, убежденные индивидуумы в моделях не имели возможности выделить время на уговаривание других и не могли объяснить неправильность выбора, как могут люди. В этих моделях индивидуумы могут лишь неохотно менять свое мнение.

Следует предупредить, что массовые скопления демонстрантов не должны следовать принципам, определенным эти исследованием.

Источник: Livescience