FacePla.net

В прошлом году на страницах нашего журнала FacePla.net мы впервые попытались сравнить современные процессоры для настольных и мобильных компьютеров на предмет соотношения цены, производительности и экологической дружественности. Наш экспериментальный индекс эффективного выбора процессора отличался от классического соотношения «цена/производительность» небольшой корректировкой, которую мы внесли в стоимость процессора, добавив стоимость электроэнергии потребленной этим процессором за 3 года работы.

В предыдущем рейтинге мы использовали данные популярного компьютерного журнала CHIP для выбора оптимальной покупки в трех ценовых диапазонах: лучший процессор для настольного компьютера начального уровня, рабочей станции среднего уровня и «топовой» вычислительной машины для игр или мощных графических станций.

Как и в тесте прошлого 2010-го года результаты нашего небольшого исследования по некоторым позициям отличались от эталона, в качестве которого мы выбрали сравнительную таблицу из «Чипа». Давайте вместе посмотрим, что у нас получилось.

Как мы считали?

Обычно оптимальная покупка процессора для компьютера вычисляется из простого соотношения его цены к производительности, где производительность определяется набором специальных тестовых приложений. Таким образом имея два этих значения достаточно просто найти наиболее выгодный для покупки «камень», чтобы с минимальными расходами заполучить приемлемую скорость.

Мы не изобрели ничего нового, просто скорректировали цену процессора, прибавив к ней затраты на электроэнергию, которые неизбежно возникают в процессе эксплуатации устройств, который «втыкаются в розетку».

Осмелившись предположить, что среднестатистический компьютер работает около десяти часов в день: иногда они не выключаются сутками, обслуживая пиратские закачки мультимедийного контента различного характера, а иногда используются лишь в вечернее время как домашний компьютер. В прошлом году мы использовали формулу включающую расчет потребляемой энергии исходя из 8 часов работы компьютера в сутки, в этом скорректировали этот показатель до 10.

В прошлом году мы считали зеленый рейтинг настольных процессоров так:

В этом году заменили 8 на 10.

В результате более выгодные на первый взгляд покупки в двух случаях оказались не самым лучшим выбором по версии журнала FacePla.net. Процессоры AMD, всегда отличавшиеся низкой ценой, в нашем случае имеют более высокий уровень потребления энергии и проигрывают Intel в показателях экономичности.

В выборе «топового» процессора наши результаты совпали с выбором инженеров Чипа, мы тоже выбрали процессор Intel Core i5-760 частотой 2800 ГГц по цене $233.

А вот при выборе процессора среднего звена нас ждал сюрприз: процессор Intel Core i5-655K стоимостью 250 долларов оказался более выгодной покупкой (в 3-х летней перспективе), чем выбранный Чипом AMD Phenom II X4 965 BE стоимостью $167. А секрет выигрыша заключался в очень низком уровне потребления электроэнергии процессором Intel, этот показатель был в два раза (!) ниже, чем у конкурента.

В секторе бюджетных решений по нашей версии победу также одержал процессор от Intel, который обогнал своего конкурента не только по производительности, но по показателям энергопотребления, что и позволило ему оказаться лучшим даже при более высокой цене:

Intel Core i3-550 - $140

AMD Athlon II X3 435 - $80

А если учесть тот факт, что потребляемая энергия это не только счета за электроэнергию, но и в 90% случаев результат сжигания ископаемого топлива, то тут задумаешься какой технологии отдавать предпочтение.

В следующем обзоре мы попытаемся помочь вам определиться с выбором ноутбука с оптимальным процессором.