FacePla.net

Часто для того чтобы оценить оптимальность выбора  процессора или других комплектующих для персонального компьютера многими экспертами используется соотношение цены и производительности последнего. Таким образом, производилась и оценка современных процессоров  для настольных ПК в апрельском номере авторитетного журнала, посвященного  компьютерным технологиям, CHIP.

Мы решили ввести свой собственный «зеленый» индекс для оценки оптимальности покупки того или иного процессора. Для этого в формулу, определяющую оптимальность покупки мы добавили потребляемую процессором мощность. В данной ситуации точных параметров потребляемой мощности каждого процессора у нас не было, но имелся в наличии коэффициент тепловой отдачи TDP, который, как правило, прямо корелирует со значением потребляемой мощности процессора. Делали мы это из чистого любопытства, и если бы наши результаты совпали с данными журнала CHIP, то и писать было бы не о чем, однако, нам повезло получить несколько отличные "оптимальные покупки".

Более того, в двух случаях из трех мы получили более производительные процессоры в качестве оптимальной покупки!

Влияние потребляемой мощности процессора на оптимальность приобретения мы оценивали из предположения, что процессор прослужит минимум 3 года каждый день по 8 часов в день. Взяв цену за 1 киловатт-час (мы использовали стоимость равную $0,1), просуммировав потребленную энергию за три года и начальную стоимость процессора, мы получили «более реальную» цену процессора.

Далее мы пересчитали соотношение «цена/производительность»  используя в качестве цены суммарную стоимость покупки и трехлетней эксплуатации процессора. Удивительно, что мы получили совершенно других лидеров в рейтинге «оптимальная покупка».

В этом небольшом опыте мы рассмотрели только актуальные процессоры для настольных компьютеров. В следующей статье мы планируем определить оптимальные, по нашему рейтингу, процессоры для мобильных компьютеров, то есть для ноутбуков и нетбуков, где значение потребляемой мощности – это еще более важный фактор, так как от него зависит время автономной работы лэптопа.

Полученные результаты представлены на диаграмме и в таблице 1. Исходные данные и некоторые параметры процессоров записаны во второй таблице в конце статьи.

Таблица 1

Процессоры в таблицах расположены в порядке убывания производительности. Производительность оценивалась в трех группах по 10 процессоров в каждой. Таким образом были получены три оптимальные покупки для каждого уровня производительности.

Таблица 2

Согласно нашему рейтингу победителями в категории оптимальной производительности оказались процессоры компании Intel. Не то чтобы автор предубежденно относился к продукции AMD, даже наоборот он всегда «болел» за единственного достойного конкурента Intel на поприще массовых универсальных процессоров, но цифры говорят о том, что процессоры AMD более «прожорливые», чем их интеловские собратья.

Итак, наши победители:

1.       В первом случае наше мнение совпало с мнением экспертов компьютерного журнала CHIP: Intel Core i5-750, 4 ядра, 2667 ГГц - частота, TDP = 95, цена: $250

2.       Во второй группе мы выбрали более дорогой, но менее «теплый» процессор тоже от компании Intel: Intel Core i5-650, 2 ядра, 3192 ГГц – частота, TDP = 73, цена: $223

3.       В третьей группе победителем оказался не самый дешевый процессор в категории от AMD, как предложили исследователи Чипа, а снова процессор компании Intel: Intel Core 2 Duo E7600, 2 ядра, 3066 ГГц, TDP = 65, Цена: $150

В нашем рейтинге победителями оказались более «холодные», а значит более экономичные процессоры.

Мы продолжим исследование энергопотребления компьютерных комплектующих, мобильных процессоров для ноутбуков и видеокарт в следующих материалах.

Источники: www.facepla.net